¿Puede la comunidad obligarme a quitar el cerramiento de la terraza si a otros vecinos no les ha obligado a retirarlo?

¿Puede la comunidad obligarme a quitar el cerramiento de la terraza si a otros vecinos no les ha obligado a retirarlo?

Comparte este artículo

Si los cerramientos de otros propietarios son iguales, la comunidad no puede exigirte a ti que lo quites sin exigírselo a los demás también. Eso es abuso de derecho, ya que las decisiones de la comunidad han de ser homogéneas y garantizar el mismo trato para todos los vecinos.

Para conocer más detalles sobre la sentencia,consulte la jurisprudencia asociada en relación a esta consulta


¿Cualquier otra duda? Pregunta a Supervecina.com, conjunto de herramientas gratuitas destinadas a ayudar a tu comunidad


Órgano:  Audiencia Provincial Sede Valladolid Sección 1
Nº de Recurso:  502/2012
Nº de Resolución:  134/2013
Procedimiento: Civil
Ponente: FRANCISCO SALINERO ROMÁN
Tipo de Resolución: Sentencia

 

SENTENCIA

En VALLADOLID, a dieciséis de abril de dos mil trece.

VISTOS por esta Sección Primera de la Ilma. Audiencia Provincial de Valladolid, en grado de apelación, los autos de juicio ordinario no 1011/11 del Juzgado de 1a Instancia núm. 9 de Valladolid, seguido entre partes, de una como demandante-apelante «COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DEL PASEO000 NÚM. NUM000 Y CALLE000 NÚM. NUM001 NUM007 NUM002 Y NUM003 NUM007 NUM004 » de Valladolid, representada por la Procuradora Sra. Abril Vega y asistida por el Letrado D. Víctor Rodríguez Llorente, y como demandados-apelados D. Juan María , Da Sacramento , D. Baltasar , Da Ascension , D. Eusebio y D. Jaime , representados por el procurador Sr. Burgos Hervás y asistidos por el Letrado D. José Anastasio Esteban Gauna, y como demandados-apelados en situación procesal de rebeldía D. Porfirio y Da Inocencia , con domicilio en Valladolid; sobre demolición de obras inconsentidas.

 

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- Se aceptan los antecedentes de hecho de la resolución recurrida.

SEGUNDO.- Seguido el litigio en cuestión por sus trámites legales ante el Juzgado de Primera Instancia de referencia, con fecha 27.9.12, se dictó sentencia cuyo fallo dice así: «Desestimo la demanda presentada por la procuradora Sra. Abril Vega en representación de la COMUNIDAD DE PROPIETARIOS del edificio sito en PASEO000 no NUM000 , c/ CALLE000 del no NUM001 al NUM002 y del NUM003 al NUM004 , domiciliada en la C/ CALLE000 no NUM005 , representada por su presidente frente a Da Sacramento , D. Baltasar , Da Ascension , D. Eusebio y D. Jaime , representados por el procurador Sr. Burgos Hervás y contra D. Porfirio Y Da Inocencia , en rebeldía procesal, y frente a D. Juan María , con la misma representación procesal, y en su virtud, debo de absolver y absuelvo a dichos demandados de la pretensión formulada contra los mismos. Asimismo, estimo la demanda RECONVENCIONAL formulada por D. Juan María , con la misma representación procesal ya indicada frente a la entidad demandante, y en su virtud, debo declarar y declaro la nulidad del acuerdo adoptado por la Asamblea General Extraordinaria de 27 de enero del 2011, punto 2o relativo a » cerramiento de terrazas». Todo ello sin pronunciamiento condenatorio alguno en cuanto a las costas procesales derivadas de esta instancia tanto de la demanda inicial como de la demanda reconvencional asumiendo cada parte las causadas a su instancia.».

TERCERO.- Notificada a las partes la referida sentencia, por la representación de la demandante, se interpuso recurso de apelación dentro del término legal alegando lo que estimó oportuno. Por la representación de Don Juan María , Doña Sacramento , Don Baltasar , Doña Ascension , Don Eusebio , y Don Jaime , se presentó escrito de oposición al recurso. Recibidos los autos en este Tribunal y personadas las partes, se señaló para deliberación, votación y fallo el día 26 de febrero, en que ha tenido lugar lo acordado.

Vistos, siendo ponente el Ilmo. Magistrado D. FRANCISCO SALINERO ROMÁN.

 

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.-La parte recurrente insiste en sus argumentos de la primera instancia que fundamentaron su pretensión frente a los demandados para que retirasen las obras realizadas en sus terrazas por ser inconsentidas y haberse ejecutado sin obtener la preceptiva autorización comunitaria. 

La sentencia en esencia rechaza la demanda por considerar abusiva la exigencia de la comunidad de propietarios que trata de manera desigual a los diferentes partícipes de la comunidad cuando existen numerosas obras de parecidas características realizadas por otros copropietarios distintos de los codemandados a los que no se ha puesto ninguna objeción para la ejecución de obras similares. Dadas la pruebas practicadas en las actuaciones y especialmente la pericial incorporada a las actuaciones así como la observación de las fotografías que se integran en la pericia sobre el estado general del inmueble la Sala poco puede y debe añadir a los acertados argumentos tenidos en cuenta por el Juzgador «a quo» para resolver como lo hace por lo que los hacemos nuestros en su integridad para evitar innecesarias repeticiones. Además son coincidentes con el criterio expresado por esta Sala en supuestos parecidos en que se ha aplicado la tesis del abuso del derecho para rechazar las desproporcionadas y desigualitarias pretensiones de la comunidad actora. Así en nuestra sentencia de 2 de noviembre de 2011 que cita dos en igual sentido de la Sala Primera del Tribunal Supremo de 31 de octubre de 1.990 y 5 de marzo de 1.998 , que aluden a la necesidad de evaluar la situación anterior del inmueble y las actuaciones presentes y pasadas de la Comunidad de Propietarios de que se trate al objeto de evitar situaciones injustas, discriminatorias o desiguales entre los copropietarios que no tengan justificación alguna. Decíamos en dicha sentencia en relación con los hechos allí enjuiciados, que son similares a los presentes, que no es justificable que la Comunidad haya venido tolerando cerramientos completos de balcones y terrazas en los diferentes pisos del inmueble de configuración parecida a los que ahora son objeto de controversia y por ello resulta a juicio de esta Sala que esa actitud de la comunidad actora es contraria a un elemental principio de justicia, y no puede considerarse ajustada a derecho.

Sobre la crítica a que ha caducado la acción de uno de los codemandados sustento de su demanda reconvencional porque el plazo debería ser el de tres meses por haberse soportado en la sentencia la declaración de nulidad del acuerdo en la letra c) del apartado 1 del art. 18 de la Ley de Propiedad Horizontal debe rechazarse el motivo pues aunque es cierto que en la sentencia se razona que es un acuerdo nulo el que utiliza la comunidad actora para exigir de los demandados que retiren los cerramientos efectuados por infringir lo dispuesto en el art. 18. 1. c) no es menos cierto que en la demanda reconvencional se alegaba también como causa de la nulidad contraria a la ley la realización de la convocatoria en forma indebida a como previene el art. 16. 2, al no determinarse correctamente el orden del día de la Junta a celebrar el día 27 de enero de 2011. Y por ello debemos concluir que el acuerdo es nulo también por haberse adoptado incumpliendo las normas de una debida convocatoria pues en el orden del día solo se hacía mención del tema del cerramiento de terrazas sin especificar de qué terrazas se trataba, ni del anuncio del propósito de adoptar medidas como las que han dado lugar al ejercicio de la acciones del presente procedimiento para obligar a los copropietarios de las terrazas afectadas a retirar los cerramientos realizados.

En consecuencia los asuntos a tratar en la Junta no fueron expresados en la convocatoria de la manera clara y precisa necesaria a fin de que al ser notificada a los comuneros estos pudieran tener un real conocimiento y alcance de los temas a tratar para en su función decidir si asistir a su celebración o no. La falta de convocatoria con las exigencias de precisión, concreción y claridad que han sido jurisprudencialmente exigidas (por todas la sentencia de la Sala Primera de 15 de junio de 2010 ) supone un incumplimiento de la Ley de Propiedad horizontal de obligada observancia que hace que el plazo para el ejercicio de las acciones de impugnación del acuerdo sea el de un año previsto en el apartado 3 del art. 18 de la Ley de Propiedad horizontal.

SEGUNDO.- Al rechazarse el recurso imponemos a la parte apelante las costas de esta alzada por disponerlo así el art. del art. 398. 1 de la L.E.Civil.

 

FALLAMOS

Que desestimando el recurso de apelación interpuesto a nombre de la comunidad de Propietarios DIRECCION000 contra la sentencia dictada por el Ilmo. Sr. Magistrado del Juzgado de Primera Instancia núm. 9 de Valladolid en fecha 27 de septiembre de 2012, en los autos a que se refiere este rollo, debemos confirmar y confirmamos la aludida resolución con imposición a la parte apelante de las costas de esta alzada.

La confirmación de la sentencia de instancia supone la pérdida del depósito para apelar consignada por la parte recurrente, al que deberá darse el destino legal ( D.A. 15a de la LOPJ), según redacción de la L.O. 1/2009 de 3 de Noviembre.

Así, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

PUBLICACION.-Seguidamente ha sido leída y publicada la anterior sentencia por el Ilmo. Sr. Magistrado Ponente que se indica en la misma, estando constituida en audiencia pública esta Sección Primera de la Ilma. Audiencia Provincial de Valladolid, lo que como Secretario certifico.

 

Si necesita más información sobre acristalamientos en terrazas, por favor consulte el artículo Instalación y mantenimiento de cristales y vidrios. Si desea más información sobre obras o necesita un presupuesto específico, por favor consulte nuestra sección sobre Obras.

Haz clic aquí para averiguar si pagas de más en la cuota mensual de tu comunidad y así podrás ahorrar.

Haz clic aquí para conocer de forma inmediata cuanto puede costar la obra que planeáis en la comunidad

Haz clic aquí para ver como puedes gestionar tu comunidad online: presupuestos, actas de la junta, votaciones, qué fácil!



Súper Vecina
×
¿Puedo ayudarte?
Supervecina
Menú

Send this to a friend