Validez de acuerdo sin unanimidad

La comunidad ha acordado una distribución del aparcamiento que no me permite acceder a mi vivienda, ¿se puede considerar que el acuerdo es válido si no hubo unanimidad?

Comparte este artículo

El hecho de que le impida acceder a su vivienda debe ser acreditado. Si el cambio de uso de la zona común fue aprobada por todos los propietarios, el acuerdo posterior especificando una distribución es válido siendo aprobado por mayoría. Según el artículo 17.6 de la Ley de Propiedad Horizontal, el acuerdo no requiere unanimidad porque no altera el título constitutivo o los estatutos de la Comunidad dado que en ellos no se especifica nada sobre el uso o destino de ese elemento común y ya en su día hubo otro acuerdo anterior adoptado por unanimidad en el que se aprobó darle uso de estacionamiento a esa zona común. La distribución de los distintos aparcamientos sólo requiere mayoría simple.

Para conocer más detalles sobre la sentencia,consulte la jurisprudencia asociada en relación a esta consulta


¿Cualquier otra duda? Pregunta a Supervecina.com, conjunto de herramientas gratuitas destinadas a ayudar a tu comunidad


Órgano:  Audiencia Provincial Sede Madrid Sección 11
Nº de Recurso:  120/2010
Nº de Resolución:  327/2011
Procedimiento: Recurso de apelación
Ponente: JOSE MARÍA SALCEDO GENER
Tipo de Resolución: Sentencia

 

SENTENCIA

En MADRID, a dos de junio de dos mil once. La Sección 11 de la Ilma. Audiencia Provincial de MADRID, ha visto en grado de apelación, los autos de PROCEDIMIENTO ORDINARIO 874/2008 del JDO. 1A.INST.E INSTRUCCION N. 1 de PARLA seguido entre  partes, de una como apelantes D. Dionisio , D. Ismael , representado por el Procurador Sr. Donaire Gómez,  Jose Ángel y de otra, como apelado D. Rodrigo , representado por la Procuradora Sra. Pérez Baviera, Gema.

 

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.-Se aceptan los antecedentes de hecho de la sentencia apelada.

SEGUNDO.-Seguido el juicio por sus trámites legales ante el JDO. 1A.INST.E INSTRUCCION N. 1 de PARLA,  por el mismo se dictó sentencia con fecha 15 de octubre de 2009 , cuya parte dispositiva dice: «Se estima la demanda presentada por el Procurador SR. GONZÁLEZ POMARES en nombre y representación de DON  Rodrigo contra DON Dionisio Y DON Ismael y debo de condenar y condeno a estos últimos a hacer un uso adecuado de sus plazas de garaje de tal forma que no obstaculicen el aparcamiento del actor y al el abono de  las costas». Notificada dicha resolución a las partes, por la representación procesal de D. Dionisio y D. Ismael se interpuso recurso de apelación, alegando cuanto estimó pertinente, que fue admitido en ambos efectos,  dándose traslado del mismo a la parte contraria que lo impugno. Remitidos los autos originales del juicio a este Tribunal, se señaló para llevar a efecto la deliberación, votación y fallo del mismo el pasado día 25 de mayo de  2011, en que ha tenido lugar lo acordado.

TERCERO.-En la tramitación de este procedimiento se han observado las prescripciones legales. Visto, siendo Ponente el Ilmo. Sr. D. JOSE MARÍA SALCEDO GENER.

 

FUNDAMENTOS DE DERECHO

Se aceptan los fundamentos jurídicos de la resolución recurrida.

PRIMERO.-Por la representación procesal de D. Dionisio y D. Ismael , se presenta recurso de apelación frente a  la Sentencia del Juzgado de 1ª Instancia nº 1 de Parla de fecha 15 de octubre de 2009 se formula como primer motivo de su recurso vulneración de los art. 398 y 394 del C.c ., de los art. 7 y 9 de la Ley de Propiedad  Horizontal y del art. 217 de la LEC y de la doctrina legal y jurisprudencia que los interpreta; entienden los apelantes que ninguno de los hechos en que se basa la demanda han sido acreditados por el actor, empezando por el de la imposibilidad de hacer uso de la plaza de aparcamiento por el demandante y también falta de  prueba del mal uso de sus plazas de garaje atribuidos a los demandados; para los recurrentes en el caso que nos ocupa, no nos encontramos ante una acción de cesación por la Comunidad de Propietarios sino ante una petición particular por uno de estos; consta por ultimo que, el propio demandante reconoce que los demandados están aparcando sus vehículos dentro de los límites de su propiedad y de esta forma no se perjudica el interés  de los demás participes; con carácter subsidiario alegan infracción de lo dispuesto en el art. 398 de la LEC en materia de imposición de costas pues a la vista de los antecedentes del litigio de las naturaleza de las acciones ejecutadas y de la actitud de los demandados debían apreciarse las razones para la no imposición de las mismas. Por ello solicita la revocación de la Sentencia de Instancia con la desestimación integra de la demanda  principal con condena de las costas causadas en ambas Instancias a la parte demandante. La oposición a dicho recurso se llevó a cabo en primer lugar por la representación procesal de D. Rodrigo que solicitó la confirmación de la Sentencia de Instancia por sus propios fundamentos, combatiendo las distintas alegaciones de la contraparte.

SEGUNDO.-Puesto que la parte apelante aunque cita vulneración de determinados preceptos del Código Civil y  la Ley de Propiedad Horizontal lo que en realidad denuncia es que la sentencia incurre en error de valoración de la prueba practicada en las actuaciones, hemos de poner de manifiesto, como punto de partida, que la actividad intelectual de valoración de las pruebas se incardina en el ámbito propio de las facultades del Juzgador de instancia, que deberá llevar a cabo la evaluación de las mismas conforme a los rectos principios de la sana crítica, favorecida como se encuentra por la inmediación al deber presenciar personalmente el desarrollo de  aquellas. De tal suerte que cuando se trata de valoración probatoria la revisión de la sentencia deberá centrarse en comprobar que aquella aparece suficientemente expresada en la resolución recurrida y que no adolece de error, arbitrariedad, insuficiencia, incongruencia o contradicción. En ninguno de dichos errores incurre la resolución recurrida que ha valorado adecuadamente el conjunto de la prueba cuestión esta que la Sala confirma tras haber examinado la reproducción audiovisual del acto del juicio. En efecto lo que se acreditó es que se está utilizando un elemento común de modo contrario a su  destino cuestión esta no autorizada por el art. 354 del C.c . Es suficiente que se dificulte las maniobras de entrada o salida del vehículo propiedad del actor para considerar un uso extralimitado o perjudicial por parte de los otros dos propietarios demandados que no puede ser amparado por el Derecho y que ha de ser corregido obligándose a los demandados a abstenerse de invadir los elementos comunes del garaje y concretamente la zona de paso situada enfrente de sus plazas de garaje debiendo aparcar estos sus respectivos vehículos dentro del perímetro de las plazas asignadas a ellos.

TERCERO.-Los demandados podrían haberse allanado a la demanda y en tal caso no les hubieran sido  impuestas las costas pues al oponerse a la pretensión del actor significaría posibilidad de aparcar fuera de los límites de su plaza y por tanto su oposición a la demanda hace que se les impongan las costas. Todo lo cual nos lleva a la desestimación del presente recurso de apelación. CUARTO.-La desestimación del recurso de apelación determina la imposición de las costas de esta alzada a la parte apelante (art. 398.1 LEC). Vistos los preceptos citados y demás de legal y pertinente aplicación.

 

FALLAMOS

Que debemos desestimar y desestimamos el recurso de apelación presentado por la representación procesal  de D. Dionisio y D. Ismael , frente a la Sentencia del Juzgado de 1ª Instancia nº 1 de Parla de fecha 21 de julio  de 2009 en los Autos de Juicio Ordinario seguidos en dicho Juzgado con el nº 874/08 de que trae causa el presente rollo de apelación, resolución que confirmamos imponiendo las costas de esta alzada a la parte  apelante. Así, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

PUBLICACIÓN.-Firmada la anterior resolución es entregada en esta Secretaría para su notificación, dándose publicidad en legal forma, y se expide certificación literal de la misma para su unión al rollo. Certifico.

 

Si desea más información sobre obras o necesita un presupuesto específico, por favor consulte nuestra sección sobre Obras.

Haz clic aquí para averiguar si pagas de más en la cuota mensual de tu comunidad y así podrás ahorrar.

Haz clic aquí para conocer de forma inmediata cuanto puede costar la obra que planeáis en la comunidad

Haz clic aquí para ver como puedes gestionar tu comunidad online: presupuestos, actas de la junta, votaciones, qué fácil!



Súper Vecina
×
¿Puedo ayudarte?
Supervecina
Menú

Send this to a friend