¿Realizar obras sin el consentimiento unánime de los demás propietarios?

Comparte este artículo 

Según los artículos 7 y 12 de la Ley de Propiedad Horizontal, el cerramiento de terraza comunitaria, la sustitución de canales de recogida de agua por otros de menos calibre, la colocación de una tubería de conducción de agua para riego permanente adosada a la pared y el desplazamiento de aire acondicionado, son obras que alteran el volumen del piso y la superficie construida y por ello necesitan consentimiento unánime de los demás propietarios. Un vecino podría demandarle porque esté defendiendo intereses comunes de la comunidad para suplir con su demanda la pasividad del presidente de la comunidad. No hay abuso de derecho porque no hay ningún otro vecino que haya realizado obras similares. El vecino demandante puede obligarle a demoler las obras y a que corra con todos los gastos para restituir la terraza a su estado original reponiendo el canal de recogida de aguas y retirando el aparato de aire acondicionado.

Para conocer más detalles sobre la sentencia,consulte la jurisprudencia asociada en relación a esta consulta

Lorem fistrum por la gloria de mi madre esse jarl aliqua llevame al sircoo. De la pradera ullamco qué dise usteer está la cosa muy malar.

¿Quieres cambiar de Administrador?

Conoce la administración online con Supervecina. ¡Te damos un precio al instante!

 

Órgano:  Tribunal Supremo Sala de lo Civil Sección 1
Nº de Recurso: 1803/2008
Nº de Resolución: 787/2011
Procedimiento: Casación
Ponente: JUAN ANTONIO XIOL RÍOS
Tipo de Resolución: Sentencia

SENTENCIA

En la Villa de Madrid, a veinticuatro de Octubre de dos mil once.

Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los señores al margen indicados, el recurso de casación que con el n.º 1803/2008 ante la misma pende de resolución, interpuesto por la representación procesal de D. Luis Miguel aquí representadas por la procuradora D.ª Sharon Rodríguez de Castro Rincón contra la sentencia de dictada en grado de apelación, rollo n.º 29 de julio de 2008, por la Audiencia Provincial de Zaragoza Sección 2.ª, dimanante de procedimiento de juicio ordinario n.º 383/2007 , seguido ante el Juzgado de Primera Instancia n.º 1. Habiendo comparecido en calidad de parte recurrida el procurador D. Francisco Velasco Muñoz-Cuéllar en nombre y representación de D. Bienvenido y D.ª Adoracion .

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.-El Juzgado de Primera Instancia n.º 1 de Zaragoza dictó sentencia de fecha el 26 de noviembre de 2007 en el juicio ordinario n.º 383/2007 cuyo fallo dice:

SEGUNDO.-En los fundamentos de Derecho de la sentencia se declara:

«Primero.-No existiendo cuestiones incidentales ni excepciones que pudieran obstar un pronunciamiento sobre el fondo del pleito, procede entrarse en su estudio directamente.

 

En aplicación de la anterior doctrina y visto que el propietario demandante no está ejercitando acción alguna en defensa de sus derechos dominicales sobre lo que le es privativo o sobre su participación en los elementos comunes, sino que se ejercita la acción por obras inconsentidas en elemento común del art. 7 de la LPH , no está legitimado para su ejercicio. Sí estaría legitimado el actor si el motivo de su reclamación fuera el perjuicio que a su piso ocasionara el cerramiento realizado por los demandados, porque en este caso estaría ejercitando una acción en defensa de sus derechos dominicales. 

»Cuarto.- A tenor de lo dispuesto en el art. 394-1.º de la LEC respecto a las costas, estas son de imposición expresa a la demandante.»

 

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO. -Resumen de antecedentes.

  1. El Juzgado de Primera Instancia desestimó una demanda mediante la que un copropietario solicitaba se declarase la ilegalidad de unas obras llevadas a cabo por otro comunero en un edificio sometido al régimen de propiedad horizontal, por haberse realizado en una terraza común de uso privativo, sin el consentimiento unánime de la comunidad de propietarios.
  1. Consideró, en síntesis, que el actor carecía de legitimación para ejercitar la acción.
  2. La Audiencia Provincial, pese a estimar en parte el recurso de apelación, confirmó, en esencia, el fallo de la sentencia recurrida.
  1. Consideró, en síntesis, que el actor estaba legitimado para ejercitar la acción y que las obras descritas en la demanda, al afectar a elementos comunes, necesitaban para su validez el consentimiento unánime de la comunidad de propietarios que no se había obtenido, ni tan siquiera de modo tácito. Sin embargo, valoró que la conducta del actor exteriorizada en la interposición de la demanda origen del pleito, suponía la expresión de un trato desigual y discriminatorio, contrario a la buena fe y abusiva de derecho, al haber dirigido su acción exclusivamente contra la parte demandada, cuando constaba que existía una construcción en otro de los áticos del edificio realizada por otro copropietario, después de la ejecutada por la parte demandada, y antes de la interposición de la demanda, contra el que ninguna medida había adoptado el actor.
  1. La parte demandada ha formalizado recurso de casación al amparo del artículo 477.2.3º LEC .

 

FALLAMOS

  1. Declaramos haber lugar al recurso de casación interpuesto por D. Luis Miguel , contra la sentencia dictada engrado de apelación, rollo número 85/2008, por la Audiencia Provincial de Zaragoza, Sección 2.ª de fecha 29 de julio de 2008 , cuyo fallo dice:

«Fallamos.

»Que estimando en parte el recurso de apelación interpuesto por D. Luis Miguel contra D. Bienvenido , D.ª Adoracion y la sentencia dictada por la Ilma. Sra. Magistrada-Juez del Juzgado de Primera Instancia n.º 1, de los de Zaragoza, a la que el presente rollo se contrae, debemos confirmar y confirmamos la parte dispositiva de la citada resolución, exceptuado el pronunciamiento sobre las costas de la primera instancia, que se deja sin efecto. No se hace especial imposición sobre las causadas en esta alzada.»

  1. Casamos la expresada sentencia, que declaramos sin valor ni efecto alguno.
  2. En su lugar, estimando el recurso de apelación interpuesto por la representación procesal de D. Luis Miguel contra la sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia n.º 1 de Zaragoza de fecha 26 de noviembre de 2007 , estimamos la demanda presentada por Don Luis Miguel contra D. Bienvenido y D.ª Adoracion, declarando la ilegalidad de las obras realizadas por los demandados en la terraza comunitaria, cuyo uso exclusivo detentan, aneja al piso NUM000 de su propiedad, y condenarles a demoler a su costa las obras realizadas restituyendo la terraza a su estado original, reponiendo el canal de recogida de aguas con el diámetro original y retirando el aparato de aire acondicionado que han adosado a un orificio de aireación del tejado del edificio, con cierre del orificio practicado.
  1. Imponemos a la parte demandada las costas causadas en primera instancia sin hacer pronunciamiento en cuanto a las costas ocasionadas en este recurso, ni en el recurso de apelación. Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA pasándose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos Juan Antonio Xiol Rios, Jesus Corbal Fernandez,Jose Ramon Ferrandiz Gabriel, Antonio Salas Carceller, Encarnacion Roca Trias, Rafael Gimeno-Bayon Cobos.
 
 

Para más detalles visita Información Supervecina